Natalia A. Ivanova
Price: 0 руб.
DOI: https://doi.org/10.25807/22224378_2022_12_24
Abstract. The article deals with the problem of scientific professionalisation, where the
principal question is how the process is carried out and what causative forces and relationships make it possible. The process of scientific professionalisation as initiated by scientists themselves through the establishment of regulatory rules and criteria for scientific activity is called a “pure” model. The interpretation of scientific professionalisation as a result of the state socio-economic policy proceeds from the fact that scientists are necessarily included in public structures. The perspective characteristic of the social philosophy of science proceeds from the fact that scientific professionalisation is an open system of associations in which scientists have many contradictory ways of acquiring professional identity, provided that many different agents are included in any professional action. Using Bruno Latour’s works, the author shows the paradox of scientific professionalisation: it lies in the fact that the number of people
involved in science is being increased – which contributes to the dissemination of scientific facts and artifacts – and reduced at the same time so that scientific statements are accepted and disseminated unchanged. To answer the question of how the scientific professionalisation is carried out, we have to recognise the distributed nature of the process, its instability which is due to the gap between the search for truth and a wide range of social and communicative forms of scientific activities.
Keywords: science, professionalisation, scientific professionalisation, social philosophy of science, scientific autonomy, state socio-economic policy
Список источников
1. Предварительный проект рекомендации ЮНЕСКО по открытой науке. URL: https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000378841_rus (дата обращения: 30.06.2022)
2. Пружинин Б. И. Наука как профессия и как феномен культуры // Вопросы философии. 2019. No 8. С. 5–9.
3. Касавин И. Т. Грехи и добродетели экстернализма // Epistemology & Philosophy of Scince. 2019. No 1. С. 60–64.
4. Гарант.ру: Проект Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ «Об утверждении профессионального стандарта “Научный работник (научная (научно-исследовательская) деятельность)”» / Минтруд России, 2017. URL: http//www.garant.ru (дата обращения: 30.12.2021)
5. Романов П. В., Ярская-Смирнова Е. Р. Мир профессий — пересмотр аналитических перспектив // Социологические исследования. 2009. No 8. С. 25–35.
6. Луман Н. Эволюция науки // Epistemology & Philosophy of Scince. 2017. No 2. С. 215–233.
7. Вебер М. Наука как призвание и профессия // Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. С. 707–731.
8. Абрамов Р. Н. Профессиональный комплекс в социальной структуре общества (по работам Т. Парсонса) // Социологические исследования. 2005. No 1. С. 54–67.
9. Маршалл Т. М. Новейшая история профессионализма в связи с социальной структурой и социальной политикой // Журнал исследований социальной политики. 2010. No 1. С. 105–124.
10. Freidson E. Professionalism, the Third Logic: On the Practice of Knowledge. Chicago: Chicago University Press, 2001.
11. Бурдье П. Рынок символической продукции // Вопросы социологии. 1993. No 1/2.
С. 49–59.
12. Касавин И. Т. Викторианская философия науки: Уильям Хьюэлл (размышление над книгой) // Вопросы философии. 2017. No 3. С. 63–72.
13. Гатина М. Р., Михель Д. В. Ранняя история Лондонского Королевского общества глазами современных историков науки // Диалог со временем. 2011. No 34. С. 191–205.
14. Jones D. J. An academic challenge to the entrepreneurial university: the spatial power of the “Slow Swimming Club” // Studies in Higher Education. 2018. Vol. 45. No 2. Р. 375–389.
15. Dusdal J., Powell J., Baker D., Fu Y. Ch., Shamekhi Y., Stock M. University vs. research institute? Minerva, 2020, OnlineFirrst.
16. Родина Л. Л., Николаева Н. В., Пономарев А. И. Из истории университетов // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 4. 2015. No 4. С. 405–427.
17. Page D. The academic as consumed and consumer // Journal of Education Policy. 2019. Vol. 35. No 1. Р. 585–601.
18. Raina S. Academic deprofessionalization: a case study of the effects of privatization on academic profession in private Indian universities // International Journal of Sociology. 2020. Vol. 49. No 5/6. Р. 370–388.
19. Laalo H., Kinnari H., Silvennoinen H. Setting new standards for Homo Academicus:
Entrepreneurial university graduates on the EU agenda // European education. 2019. Vol. 51. No 2. Р. 93–110.
20. Романов П. В., Ярская-Смирнова Е. Р. Идеологии профессионализма и социальное государство // Антропология профессий, или Посторонним вход разрешен / под ред. П. Романова, Е. Ярской-Смирновой. М.: ООО «Вариант», ЦСПГИ, 2011. С. 64–81.
21. Абрамов Р. Н., Ярская-Смирнова Е. Р. Ретроспектива российского и советского профессионализма в оптике критической экологии // Мир России. 2017. No 2. С. 103–127.
22. Evetts J. Professions in turbulent times: changes, challenges and opportunities // Sociologia, Problemas e Pr`aticas. 2018. Vol. 88. No 4. Р. 43–49.
23. Касавин И. Т. Социальна эпистемология: понятие и проблемы // Epistemology &
Philosophy of Scince. 2006. No 1. C. 5–15.
24. Петров М. К. Как создавали науку? // Природа. 1977. No 9. С. 80–88.
25. Иващук О. Ф. О механизмах воспроизводства науки в связи с концепцией тезаурусной динамики М.К. Петрова // Вопросы философии. 2020. No 2. С. 60–70.
26. Латур Б. Наука в действии: следуя за учеными и инженерами внутри общества. СПб.: Изд-во Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2013. 414 с.
27. Куслий П. С. Является ли наука эпистемически автономной? Современные проблемы и дискуссии в социальной философии науки // Epistemology & Philosophy of Scince. 2019. No 1. С. 116–132.
